El juez federal Sebastián Casanello rechazó este miércoles el pedido de nulidad y sobreseimiento presentado por la defensa de Diego Spagnuolo en la causa ANDIS, en la que se investigan presuntos hechos de corrupción.

La solicitud había sido impulsada por los abogados Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera, quienes reclamaron anular una resolución del 21 de agosto de 2025 y todos los actos posteriores. Sostuvieron que la investigación se apoyó en audios presuntamente adulterados y obtenidos de manera ilegítima.

Según la presentación, los archivos atribuidos a Spagnuolo presentaban “ausencia de metadatos, fragmentación, microcortes y diferencias acústicas”, e incluso mencionaron la posible presencia de “voz sintética generada por inteligencia artificial”. Para la defensa, ese cuadro demostraría que el material carece de autenticidad y que podría proceder de una interceptación ilegal. También cuestionaron que no se hubiera realizado una verificación técnica oficial al momento de incorporar los audios al expediente y señalaron que dictámenes y medidas posteriores se basaron en ese soporte.

Con esos argumentos, pidieron la nulidad de la resolución y de todo lo actuado después, y el sobreseimiento por “contaminación probatoria”, invocando la doctrina del “fruto del árbol envenenado”.

En su resolución, Casanello recordó que el mismo planteo ya había sido presentado y rechazado en septiembre de 2025, cuando la defensa de otros imputados había alegado cuestiones similares: que la pesquisa se inició por audios difundidos por la prensa, supuestamente adulterados, y que su incorporación lesionó derechos fundamentales.

El magistrado señaló que entonces se había determinado que la denuncia original era válida, que no se acreditó una violación concreta a la intimidad ni un perjuicio efectivo y que las nulidades deben interpretarse con criterio restrictivo. Además, dejó constancia de que aquel incidente fue apelado y actualmente está en revisión ante la Cámara Federal.

Por eso, sostuvo que el nuevo pedido “reproduce los mismos argumentos, agravios y cuestionamientos ya evaluados y resueltos”, sin aportar hechos nuevos ni circunstancias relevantes que habiliten reabrir la discusión.

En consecuencia, resolvió rechazar “in limine” la nulidad y el sobreseimiento, al entender que el planteo no superaba el estándar mínimo de admisibilidad y que no se demostró un perjuicio concreto. Agregó que aceptar la petición implicaría dictar decisiones contradictorias dentro del mismo proceso.

De este modo, la causa ANDIS seguirá su curso mientras la Cámara Federal analiza el incidente presentado con anterioridad. El informe pericial de parte aportado por la defensa será evaluado en la etapa procesal correspondiente, pero por el momento no modifica el encuadre jurídico del expediente.