La expansión de la inteligencia artificial abrió una discusión que dejó de ser técnica para instalarse de lleno en el terreno legal, cultural y económico: quién es el dueño de los textos, imágenes, audios o videos que produce una herramienta entrenada con millones de contenidos ajenos. El interrogante crece al ritmo de los litigios que ya involucran a artistas, escritores, sellos discográficos y grandes compañías tecnológicas.

En ese escenario, el caso de Scarlett Johansson funcionó como una señal de época. La actriz apareció en el centro del debate tras firmar, junto a otros cientos de artistas, una carta en la que cuestionó el uso de imágenes, voces y obras protegidas por derechos de autor sin autorización previa. Pero no fue un episodio aislado. Getty Images demandó a Stable Diffusion por el uso de millones de imágenes de su catálogo para entrenar modelos de generación visual. También hay reclamos de escritores contra OpenAI y disputas del mundo de la música con compañías que desarrollan modelos de IA.

La primera respuesta: la IA no puede ser autora

Uno de los puntos en los que coinciden los especialistas es que, al menos con la legislación actual, la inteligencia artificial no puede ser considerada autora de una obra. La explicación jurídica es directa: el derecho de autor sigue exigiendo que detrás de la creación exista una persona humana.

Ese criterio atraviesa tanto la discusión sobre obras artísticas como la de patentes e invenciones. En términos legales, el modelo no crea como lo hace un autor, porque no tiene intención, subjetividad ni experiencia propia. Lo que hace es generar resultados a partir de cálculos probabilísticos sobre enormes volúmenes de información aprendida durante su entrenamiento.

Por eso, cuando una IA produce un texto, una imagen o una pieza sonora de forma completamente autónoma, ese resultado no queda protegido por derecho de autor en el sentido clásico. La herramienta genera, pero no firma ni puede ser reconocida jurídicamente como creadora.

Qué pasa cuando interviene una persona

La discusión cambia cuando la inteligencia artificial actúa como una herramienta dentro de un proceso creativo dirigido por un humano. En ese caso, el eje pasa por medir cuánto intervino esa persona y hasta qué punto el resultado refleja decisiones propias, instrucciones precisas y una impronta creativa real.

Ahí aparece uno de los matices más importantes del debate. Si el usuario utiliza prompts detallados, corrige, orienta, reescribe, selecciona y define características sustanciales de la obra, entonces crece la posibilidad de que ese contenido sí pueda estar protegido por derecho de autor. No alcanza con apretar un botón, pero tampoco se descarta la protección por el solo hecho de haber usado IA.

El criterio, según explican los especialistas, se analiza caso por caso. La pregunta central no es si hubo inteligencia artificial, sino si hubo autoría humana suficiente para considerar que la obra expresa una elección creativa personal.

El problema no termina en la creación, sino en el entrenamiento

La otra gran discusión está en la base misma de estas herramientas: con qué materiales fueron entrenadas. Los modelos de lenguaje y los generadores de imágenes consumen cantidades inmensas de textos, libros, artículos, fotos, canciones, voces y otros contenidos. Buena parte de ese material está protegido por derechos de autor.

Ahí es donde nacen muchos de los litigios actuales. Autores, artistas y empresas sostienen que sus obras fueron utilizadas sin permiso ni compensación para alimentar sistemas comerciales que luego generan nuevos contenidos. Del otro lado, las compañías tecnológicas argumentan que los modelos no copian de forma directa, sino que aprenden patrones generales y que, en algunos países, ese uso puede quedar cubierto por doctrinas como el “fair use” o por excepciones vinculadas a la minería de datos.

Una pelea global con reglas distintas

El conflicto se vuelve todavía más complejo porque internet funciona a escala global, pero la propiedad intelectual sigue dependiendo de regulaciones nacionales o regionales. Un modelo puede haberse entrenado en Estados Unidos, con materiales europeos, y ser usado por una persona en Argentina. Eso obliga a cruzar sistemas jurídicos distintos que no siempre resuelven igual los mismos problemas.

En Estados Unidos, por ejemplo, la doctrina del uso justo puede dar un margen más amplio para defender el entrenamiento con obras protegidas. En Europa existe una excepción específica para minería de texto y datos, aunque con posibilidad de exclusión por parte de los titulares de derechos. Para la Argentina, en cambio, no hay una excepción equivalente, lo que podría dejar más firme el argumento de que usar obras protegidas sin licencia constituye una infracción, aunque todavía no haya un litigio resuelto localmente en esa dirección.

El caso argentino y el vacío regulatorio

En la Argentina no existe por ahora una regulación expresa sobre las llamadas “obras IA”, pero la doctrina mayoritaria y la práctica administrativa siguen inclinándose por el criterio de autoría humana. En otras palabras, si no hay una persona detrás con intervención significativa, la obra no encuentra encaje claro dentro del sistema tradicional de derechos de autor.

Eso no significa que todo contenido asistido por IA quede automáticamente fuera de protección. Significa, más bien, que el reconocimiento dependerá del grado de participación humana y de si el resultado puede considerarse original en sentido jurídico.

El punto sigue abierto porque todavía se discute cuánto nivel de intervención hace falta para que una obra generada con ayuda de IA pueda registrarse o ser reconocida legalmente. Y es probable que, con el avance de estas tecnologías, ese umbral se vuelva cada vez más exigente.

La gran disputa de fondo

Detrás de todas estas discusiones aparece una tensión más amplia. Por un lado, la IA permite acelerar procesos creativos, expandir herramientas y abrir nuevas formas de producción. Por otro, lo hace en muchos casos apoyándose sobre materiales creados por terceros que no siempre dieron permiso, ni cobraron, ni siquiera saben que sus obras fueron usadas.

En consecuencia, el debate ya no es solo sobre innovación. También es sobre poder, reglas y asimetrías. Litigar contra una gran compañía tecnológica es extremadamente costoso para un creador individual, y esa desigualdad condiciona la defensa concreta de los derechos.

Una discusión que recién empieza

Mientras no haya fallos definitivos y marcos legales más claros, la inteligencia artificial seguirá moviéndose en una zona de incertidumbre. Los expertos coinciden en que una de las claves pasa por avanzar hacia mayores obligaciones de transparencia sobre los datos de entrenamiento. Saber con qué fue entrenado un sistema no resuelve todo, pero sí cambia el punto de partida para que los titulares de derechos puedan reclamar.

La pregunta sobre quién es el dueño de lo que genera la IA todavía no tiene una respuesta cerrada. Lo que sí parece claro es que, hoy, la máquina no puede ser autora. Y que cuando hay intervención humana, la protección dependerá de cuánto de esa obra sea realmente una creación propia y no apenas el resultado automático de un sistema alimentado con el trabajo de otros.