El exministro de Economía Roberto Lavagna declaró como testigo en el juicio por la causa Cuadernos y recordó las advertencias que recibió el Gobierno en 2005 por presuntas irregularidades en la obra pública. Según relató ante el Tribunal Oral Federal N° 7, el Banco Mundial había transmitido preocupación por posibles maniobras de cartelización y sobreprecios en obras vinculadas con Vialidad. A partir de esa señal, el entonces funcionario dijo que impulsó una investigación preliminar que detectó sobrecostos promedio del 20%.

Lavagna, que fue ministro de Economía durante el gobierno de Néstor Kirchner hasta fines de noviembre de 2005, sostuvo que el tema fue informado directamente al entonces presidente. En su testimonio, explicó que la advertencia del organismo internacional se produjo en un momento delicado para la relación financiera del país con el Banco Mundial. También recordó que luego mencionó públicamente el asunto durante un discurso ante la Cámara Argentina de la Construcción.

La advertencia del Banco Mundial

Durante la audiencia, Lavagna indicó que la preocupación inicial estuvo relacionada con la posible existencia de sobreprecios en el área de Vialidad. Según su declaración, el organismo internacional alertó que, si esas irregularidades se confirmaban, podían verse afectados los programas en marcha. El exministro explicó que una consecuencia posible era la suspensión de desembolsos e incluso el pedido de reintegro de fondos.

Al ser consultado sobre si el Banco Mundial llegó a aplicar sanciones concretas contra la Argentina por esas sospechas, respondió que no tenía información al respecto. También aclaró que no participó personalmente de la reunión en la que se planteó la advertencia, sino que tomó conocimiento a través de la delegación argentina. De todos modos, afirmó que el planteo apuntaba a la ejecución de rutas y al funcionamiento del área de Vialidad.

El informe sobre los sobreprecios

El exfuncionario señaló que, después de recibir esa advertencia, se encargó un estudio preliminar con una muestra amplia de obras. Según relató, ese relevamiento permitió establecer promedios de sobreprecios del 20%, con algunos casos superiores. Para Lavagna, esos datos no respondían a hechos aislados, sino a una mecánica que llevaba a hablar de cartelización.

El exministro también recordó que la investigación había sido encomendada a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Durante las preguntas de las defensas, volvió sobre una frase que utilizó en aquel momento frente a empresarios de la construcción. Según declaró, habló de la necesidad de tener «cuidado con el capitalismo de amigos».

Qué dijo sobre Néstor Kirchner

Uno de los puntos centrales del testimonio fue la comunicación con Néstor Kirchner. Ante una pregunta sobre si el entonces presidente había sido informado, Lavagna respondió que le transmitió de manera directa la existencia de una preocupación. «Exclusivamente al Presidente le dije que había una preocupación de ese tipo», afirmó durante la audiencia.

El exministro agregó que le comunicó que se iniciaría un análisis preliminar para determinar si la advertencia tenía sustento. Según explicó, entre abril y junio de 2005 la relación con el Banco Mundial era especialmente sensible por las negociaciones financieras de la Argentina. En ese contexto, sostuvo que su intención era anticipar cualquier problema que pudiera complicar la entrega de bonos de deuda.

Un planteo rechazado por el tribunal

La audiencia también incluyó un debate por un pedido de la defensa del empresario Carlos Wagner, expresidente de la Cámara Argentina de la Construcción. Su abogado solicitó exhibirle a Lavagna un dictamen de 2023 de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia sobre denuncias de cartelización. La fiscal Fabiana León se opuso al planteo al considerar que el documento era muy posterior a la salida del exministro del Gobierno.

La querella de la Unidad de Información Financiera, representada por Mariano Galpern, acompañó la oposición de la fiscalía. Finalmente, el Tribunal Oral Federal N° 7 rechazó el pedido por mayoría. Los jueces Fernando Canero y Enrique Méndez Signori mantuvieron la decisión de la presidencia del debate, mientras que Germán Castelli votó con fundamentos propios.