Este lunes, la Cámara Federal de Casación Penal tomó una decisión trascendental: revocó el sobreseimiento de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y otros imputados en las causas Hotesur-Los Sauces y del memorándum con Irán. Este giro marca un importante revés en el panorama legal para la expresidenta.

En el caso Hotesur-Los Sauces, la vicepresidenta había sido sobreseída hace dos años por el Tribunal Oral Federal 5, que determinó que no existían pruebas de delito. Sin embargo, esta decisión fue revocada por la Cámara Federal de Casación Penal, lo que significa que deberá enfrentar un juicio oral.

En paralelo, en el caso del memorándum con Irán, donde Cristina Kirchner y varios exfuncionarios estaban acusados, la situación es similar. El sobreseimiento previo fue anulado y se ordena la realización de un juicio oral.

Además de esto, los jueces de la Cámara Federal de Casación Penal decidieron apartar a algunos de los jueces que habían sobreseído a Cristina Kirchner en ambas causas, asegurando así un nuevo proceso judicial. Sin embargo, aunque se haya ordenado el juicio oral, es posible que el inicio del mismo se demore debido a las apelaciones que podrían presentarse ante la Corte Suprema.

Hotesur y Los Sauces

La causa Hotesur-Los Sauces es por presunta asociación ilícita y lavado de dinero en el alquiler de propiedades y hoteles pertenecientes a la familia Kirchner. Se busca determinar si la vicepresidenta recibió dinero de las empresas de Lázaro Báez y Cristóbal López como retorno por los negocios que ambos empresarios realizaron en el marco de sus cercanías con el kirchnerismo durante su presidencia.

Florencia Kirchner quedó sobreseída dado que cuando se constituyeron las sociedades investigadas “ella tenía doce años”. No obstante, el proceso judicial involucrará a Cristina y a su otro hijo, Máximo.

Velasco, fiscal ante el Tribunal Oral conformado por Obligado, Grünberg y Palliotti, habló de la “gravedad institucional” de la decisión de los dos jueces. “Con un simple análisis dogmático”, sin valorar pruebas, “devastó” años de investigación, sin posibilidad de debatir en juicio frente a la sociedad, señaló.

AMIA y memorándum con Irán

El reciente fallo que reabre la causa afirmó que “los defectos de fundamentación en que incurrió el tribunal a quo afectan la garantía constitucional de defensa en juicio que asiste a los recurrentes y, de conformidad con el estándar de arbitrariedad definido por la CSJN, justifican la invalidación de la resolución recurrida”.

Inicialmente, un tribunal oral había sobreseído a Cristina Kirchner y al resto de los acusados en estos dos casos. Sin embargo, la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas) y los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA presentaron una apelación, solicitando la realización del juicio oral.

A lo largo de más de un año, las defensas estuvieron en desacuerdo con esta decisión, y el debate se llevó a cabo en la Cámara de Casación, con la jueza Ana María Figueroa a la cabeza, quien fue cesada en sus funciones por la Corte Suprema tras cumplir 75 años el 9 de agosto.

La determinación concierne a Cristina Kirchner, Eduardo Antonio Zuain, Carlos Alberto Zannini, Oscar Isidro Parrilli, Angelina María Esther Abbona, Juan Martín Mena, Andrés Larroque, Luis Ángel D´Elía, Fernando Esteche, Jorge Alejandro Khalil y Ramón Héctor Allan Bogado.

La causa se inició en enero de 2015 a raíz de la denuncia presentada por el fiscal Alberto Nisman. Este sostenía que con la firma del memorándum entre Argentina e Irán se pretendía encubrir a los acusados del atentado a la AMIA, ya que esto llevaría a la retirada de las alertas rojas de Interpol que pesaban sobre ellos.

En octubre de 2021, el Tribunal Oral Federal 8 sobreseyó a todos los acusados, argumentando que “el Memorándum, más allá de considerarse un acierto o desacierto político, no constituyó delito”.